Chef-Pathologe der Uni Heidelberg fordert mehr Obduktionen bei Geimpften

Geimpfte sollten häufiger obduziert werden, wenn sie im zeitlichen Zusammenhang mit der Impfung versterben. Das fordert der Chef-Pathologe der Universität Heidelberg Peter Schirmacher. Er befürchtet eine hohe Dunkelziffer an Impftoten und, dass Pathologen viele mögliche Fälle überhaupt nicht mitbekommen könnten. Ein Grundproblem in seinen Augen besteht darin, dass Geimpfte oft gar nicht unter klinischer Beobachtung sterben. Über diese Bedenken berichtet eine Vielzahl an Zeitungen, darunter die ÄrzteZeitung, das Deutsche Ärzteblatt sowie die Augsburger Allgemeine, nachdem der Chef-Pathologe sich gegenüber der Deutschen Presse-Agentur Stuttgart entsprechend geäußert hatte.

Schirmacher gibt zu bedenken, der für die Leichenschau zuständige Arzt könne womöglich gar keinen Kontext mit der Impfung herstellen und daher einen natürlichen Tod oder eine unklare Todesart bescheinigen. Und die Leiche werde dann einfach bestattet. In Baden-Württemberg habe die Pathologie bereits 40 Verdachtsfälle obduziert, in denen die Menschen innerhalb von zwei Wochen nach der Impfung verstorben waren. In 30 bis 40 Prozent der Fälle nimmt Schirmacher an, dass die Betroffenen tatsächlich an der Impfung verstorben sind. Und auch wenn er klar sagt, dass er kein Impfgegner ist und selbst geimpft, geht er dennoch davon aus, dass tödliche Folgen durch die Impfung unterschätzt werden könnten.

Gegenwind

Natürlich ist diese Aussage unbequem, vor allem, da die Impfbereitschaft ins Stocken gerät und man reihenweise auf Impfdosen sitzenzubleiben droht. Gegenwind für Schirmachers Kritik aus verschiedenen Richtungen bleibt dementsprechend nicht aus. So spricht man etwa beim Paul Ehrlich Institut davon, man könne die Aussagen nicht nachvollziehen. Und aus den Reihen der Ständigen Impfkommission kommt ebenfalls Widerspruch. Sinngemäß verweist man letztlich darauf, dass die Meldesysteme ja schließlich gut funktionieren würden.

Das war heutzutage ja leider zu erwarten, doch früher einmal – in grauer Vorzeit, vor Corona – da sah wissenschaftlicher Diskurs anders aus. Da hätte man sich bei vernünftig vorgetragenen Bedenken ziemlich sicher mehr Gedanken gemacht, wie man sie letztlich wissenschaftlich untermauern oder aber aus der Welt schaffen könnte, anstatt sie einfach nur lapidar abzubügeln. In Sachen Corona-Impfung scheint das Interesse, Nebenwirkungen und Kontraindikationen systematisch auszumachen und wissenschaftlich zu stützen, überraschend gering auszufallen. Und wer das kritisiert, muss postwendend mit harscher Kritik rechnen.

Dabei handelt es sich bei den verabreichten Corona-Impfstoffen nicht um klassische, sondern um neue Impfstoffe. Und grade in diesem Fall, wäre das besonders akribische und kritische Beobachten besonders wichtig. Und auch vor einem guten Jahr mussten die Pathologen schon um die Obduktion von Corona-Toten hart kämpfen. Da kann man kaum verübeln, wenn „Schwurbler“ und Verschwörungstheoretiker ins Munkeln geraten und Vermutungen anstellen: Vielleicht ist das Interesse deshalb so gering, weil das Ergebnis womöglich nicht in die politische Agenda passen könnte.

Foto: Uli Deck/dpa