Bundesrepublik Europa? – Robin Thiedmann im Gespräch

Was wird Europa sein: Ein Europa der Vaterländer? Ein Europa der Unternehmen? Ein Europa der Bürokraten? Oder ein Europa der Regionen, wie es die Partei der Humanisten vorschlägt?
Im Gespräch mit Robin Thiedmann, dem Bundesvorsitzenden und Spitzenkandidaten für die Europawahl 2019 bei der Partei der Humanisten erörtern wir Fragen wie diese – und viele weitere.

THEMEN:

1:00 Die Partei der Humanisten
3:20 Sollte die Wissenschaft die Politik leiten?
5:20 Die Neutralität von Wissenschaft
9:00 Was sagt die Wissenschaft über die Krisen in Europa?
11:00 Krisen und Integration
13:05 Europa der Regionen
16:15 Warum eine Bundesrepublik Europa?
18:00 Wer bestimmt die einheitlichen Regelungen?
19:00 Warum Souveränität abgeben?
20:30 Gibt es ein Recht auf Sezession?
23:50 Die Notwendigkeit von EU-Integration
27:00 Wer hat das Interesse an einem europäischen Staat?
32:30 Scapegoating
35:00 Die Gefahr der Machtkonzentration
39:20 Weltregierung – der nächste Schritt?
41:45 Eine milde Tyrannei – Lobbyismus und Korruption
45:45 Der Sinn einer EU-Armee
48:30 Uni-, bi- und multipolare Welt – Stabilität
52:50 Die Ausweitung von Befugnissen

Quellen und Anmerkungen von Robin Thiedmann zu einzelnen Aussagen im Video:

00:17 Spitzenkandidat Europawahl

https://diehumanisten.de/europawahl19-kandidaten/

00:36 Europavorstellung Partei der Humanisten

https://diehumanisten.de/blog/2019/01/09/wahlprogramm-zur-europawahl-2019/

01:45 Grundeinkommen Partei der Humanisten

https://diehumanisten.de/politik/grundsatzprogramm/#Soziales

02:20 Leitbild der Partei der Humanisten

https://diehumanisten.de/politik/Leitbild/

03:35 Stufen politischer Werte

Sabatier, P. A. und Weible, C. (2007). The Advocacy Coalition Framework. Innovations and Clarifications. In Sabatier, P.A. (Hrsg.). Theories of the Policy Process (S.189-220). Boulder, CO: Westview Press, S.194ff

06:39 Robins Meinung zu Gendern und Genderstudies

https://de.richarddawkins.net/articles/was-ist-dran-am-gendern

07:00 97.1% der Studien stimmen These von menschengemachtem Klimawandel zu

Cook, J., et al (2013). Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature. Environmental research letters, 8(2), 024024. https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024

07:50 KORREKTUR: Anja Karliczek für Studie zu Kindern in homosexuellen Ehen

https://www.n-tv.de/politik/Karliczek-fuer-Studie-zu-Kindern-in-Homo-Ehen-article20731169.html

08:05 Jens Spahn 5 Millionen für Abtreibungsstudie

https://www.welt.de/politik/deutschland/article188523857/Jens-Spahn-bekommt-fuenf-Millionen-Euro-extra-fuer-Abtreibungsstudie.html

09:12 Das Visionspapier “Bundesrepublik Europa”

https://diehumanisten.de/wp-content/uploads/2018/04/Unsere-Vision-f%C3%BCr-Europa-die-Bundesrepublik.pdf

09:50 Liberaler Intergouvernementalismus

Moravcsik, A. (1998). The choice for Europe: social purpose and state power from Messina to Maastricht. Ithaca, NJ: Cornell University Press.

09:55 Neofunktionalismus

Schmitter, P. (2004). Neo-Neofunctionalism. Wiener, A., Diez, T. (Hg.) European Integration Theory, 1. Auflage. Oxford: Oxford University Press, 46-74.

10:28 Position der Partei zum Thema Flucht & Migration

https://diehumanisten.de/wp-content/uploads/2018/04/Unsere-Vision-f%C3%BCr-Europa-die-Bundesrepublik.pdf, S.110-138.

11:00 Krisen sind Triebkräfte Europäischer Integration

https://rthiedmann.wordpress.com/2018/03/13/in-krisen-geeint-der-zusammenhang-von-krisen-und-europaeischer-integration/

11:18 “Europa wird in Krisen geschmiedet, und es wird einst die Summe der Lösungen sein, die man für diese Krisen ersonnen hat”

Monnet, J. (1978). Memoirs. Translated by R. Mayne. New York: Doubleday & Company, S.417.

11:40 Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl

https://www.hdg.de/lemo/kapitel/geteiltes-deutschland-gruenderjahre/weg-nach-westen/anfaenge-der-europaeischen-integration.html

11:45 Interdependenz in internationaler Politik

Keohane, R. & Nye, J. (2000). International Relations Theory. Power and Interdependence. 3. erw. Auflage. New York, ISBN 0-321-04857-1.

12:00 Spillover im Neofunktionalismus

Niemann, A. & Bergmann, J. (2013). Zug- und Gegenkräfte im Spiegel der Theorien der europäischen Integration. In A. Eppler & H. Scheller (Hrsg.), Zur Konzeptionalisierung europäischer Desintegration. Zug- und Gegenkräfte im europäischen Integrationsprozess (Schriftenreihe des Arbeitskreises Europäische Integration e.V, Bd. 78, S. 43–71). Baden-Baden: Nomos.

12:15 Europäische Integration als Ergebnis rationaler Entscheidungen

Moravcsik, A. (1998). The choice for Europe: social purpose and state power from Messina to Maastricht. Ithaca, NJ: Cornell University Press, S.18

12:40 Probleme der EU als Ergebnis eines Spagats zwischen national und international

https://diehumanisten.de/blog/2017/03/24/dystopie-eu-die-undemokratische-union-22/

13:08 Was macht “starke Regionen” aus?

https://diehumanisten.de/wp-content/uploads/2018/04/Unsere-Vision-f%C3%BCr-Europa-die-Bundesrepublik.pdf, S.9-12 & S.16-19

13:55 Nord-Süd, Ost-West Gefälle zwischen Regionen

IZM (2013). Initiativkreis Europäische Metropolregionen in Deutschland: Regionales Monitoring 2013, S.18ff https://docs.google.com/viewer?url=http%3A%2F%2Fwww.deutsche-metropolregionen.org%2Ffileadmin%2Fikm%2F01_monitoring%2FRegionales_Monitoring_IKM_BBR_2013_Kopie_druckfaehig.pdf

14:10 Definition von Regionen

– METREX (2014). Metropolitan Dimension: Position Statement. http://www.ypeka.gr/LinkClick.aspx?fileticket=cTq95p0Gn%2F4%3D&tabid=322&language=el-GR

– IZM (o.J.). Initiativkreis Europäische Metropolregionen in Deutschland: Mitglieder. http://www.deutsche-metropolregionen.org/mitglieder/

– Eurostat (2015). Regions in the European Union. Nomenclature of territorial units for statistics NUTS 2013/EU-28. http://ec.europa.eu/eurostat/documents/3859598/6948381/KS-GQ-14-006-EN-N.pdf/b9ba3339-b121-4775-9991-d88e807628e3

17:00 Internationales System als Raum der Anarchie und Interdependenz als Lösung

– Keohane, R. O. (1984): After Hegemony. Cooperation and Discord in the World Political Economy. Princeton NJ.

– Keohane, R. O. (1989). International Institutions and State Power. Essays in International Relations Theory. San Francisco/ London, S. 1–20.

17:40 Gefangenendilemma

https://wirtschaftslexikon.gabler.de/definition/gefangenendilemma-35414

18:50 Europäische Integration aus Sicht des Liberalen Intergouvernementalismus

– Moravcsik, A. (1993). Preferences and Power in the European Community. A Liberal Intergovernmentalist Approach. Journal of Common Market Studies, 31 (4), 473–524.

– Moravcsik, A. (1997). Taking Preferences Seriously. A Liberal Theory of International Politics. International Organization, 51 (4), 513–553.

20:10 FRONTEX als Ergebnis gemeinsamer Interessen

Neal, A. W. (2009). Securitization and risk at the EU border: The origins of FRONTEX. JCMS: Journal of common market studies, 47(2), 333-356. https://www.researchgate.net/profile/Andrew_Neal7/publication/23961180_Securitization_and_risk_at_the_EU_border_The_origins_of_FRONTEX/links/59ede7f5aca27250fe79c85b/Securitization-and-risk-at-the-EU-border-The-origins-of-FRONTEX.pdf

20:35 EU als System differenzierter Integration

Leuffen, D., Rittberger, B. & Schimmelfennig, F. (2013). Differentiated integration. Explaining variation in the European Union (The European Union Series). Basingstoke: Palgrave Macmillan, S.8f.

21:00 Unterschiedliche Integration der Länder

Genschel, P. & Jachtenfuchs, M. (2018). From Market Integration to Core State Powers. The Eurozone Crisis, the Refugee Crisis and Integration Theory. Journal of Common Market Studies, 56 (1), S.183

21:25 “Flexible Modular-Integration”, der “Policy-Tree” freiwilligen Ein- und Austritts

https://diehumanisten.de/wp-content/uploads/2018/04/Unsere-Vision-f%C3%BCr-Europa-die-Bundesrepublik.pdf, S. 29-33.

23:50 In Europa gab es bisher nur Integration, keine Desintegration

– Schmitter, P. C. (2012). A Way Forward? Journal of Democracy, 23 (4), S.39.

– Dinan, D., Nugent, N. & Paterson, W. E. (2017). European Union in crisis (The European Union Series). London: Palgrave Macmillan, S.369-371

23:30 Das Sicherheitsdilemma internationaler Politik

– Waltz, K. (2008) Realism and international politics. Routledge, New York.

– Mearsheimer, J.J. (2001). The tragedy of Great Power politics. Norton, New York.

27:40 Woher kommen Präferenzen der Regierungen? Diskurs in der EU-Forschung

https://rthiedmann.wordpress.com/2018/03/13/in-krisen-geeint-der-zusammenhang-von-krisen-und-europaeischer-integration/#_Toc508702141

28:15 Primat des rationalen Machterhalts von Regierungen

Moravcsik, A. (1993). Preferences and Power in the European Community. A Liberal Intergovernmentalist Approach. Journal of Common Market Studies, 31 (4), S.483

28:55 Wirtschaftliche Präferenzen sind organisiert

Moravcsik, A. (1998). The choice for Europe: social purpose and state power from Messina to Maastricht. Ithaca, NJ: Cornell University Press, S. 6; S. 18; S. 36.

29:25 Politik in der Flüchtlingskrise als Ausdruck elektoraler Präferenzen

https://rthiedmann.wordpress.com/2017/10/23/the-voters-preference-to-reduce-refugee-flows/

– Zaun, N. (2018). States as Gatekeepers in EU Asylum Politics: Explaining the Non‐adoption of a Refugee Quota System. JCMS: Journal of Common Market Studies, 56(1), 44-62.

https://rthiedmann.wordpress.com/2018/03/13/in-krisen-geeint-der-zusammenhang-von-krisen-und-europaeischer-integration/#_Toc508702151

30:55 kein Land möchte Flüchtlinge aufnehmen

– Connor, P. (2010). Explaining the refugee gap: Economic outcomes of refugees versus other immigrants. Journal of Refugee Studies, 23(3), 377-397.

– Alonso, S., & Fonseca, S. C. D. (2012). Immigration, left and right. Party Politics, 18(6), 865-884.

– Massey, D.S. (1999) ‘International Migration at the Dawn of the Twenty-First Century: The Role of the State’. Population and Development Review, Vol. 25, No. 2, S.131.

33:20 Scapegoating

Moravcsik, A. (1998). The choice for Europe: social purpose and state power from Messina to Maastricht. Ithaca, NJ: Cornell University Press, S.74f.

36:40 Was sind “Defekten Demokratien”

Merkel, W. (2004): Die „eingebettete“ Demokratie − Ein analytisches Konzept. In: WZB-Mitteilungen. Nr. 106, S. 7−10 https://bibliothek.wzb.eu/artikel/2004/f-12070.pdf

36:45 Einschränkung Pressefreiheit in Polen

Volkmann-Schluck, S. (2016). Krieg mit Worten (Polen). ComSoc Communicatio Socialis, 49(4), 404-407. http://ejournal.communicatio-socialis.de/index.php/cc/article/download/1352/1350

37:00 Zustimmung Le Pen überholt Macron

https://www.handelsblatt.com/politik/international/vor-europawahl-le-pens-partei-ueberholt-macrons-en-marche/23354920.html

37:15 Paritätsgesetz in Brandenburg vermutlich verfassungswidrig

https://diehumanisten.de/blog/2019/02/04/wahllistenparitaet-in-brandenburg/

39:30 Weltstaat und Weltparlament

Leinen, J., & Bummel, A. (2017). Das demokratische Weltparlament: eine kosmopolitische Vision. Dietz, JH.

43:15 Lobbyismus EU vs Deutschland

https://www.transparency.org/news/feature/europe_a_playground_for_special_interests_amid_lax_lobbying_rules

45:15 kleine souveräne Staaten sind weniger handlungsfähig in Krisen

– Boin, A. & Rhinard, M. (2008). Managing Transboundary Crises. What Role for the European Union? International Studies Review, 10 (1), 1–26.

– Boin, A., ‘t Hart, P., Stern, E. & Sundelius, B. (2016). The Politics of Crisis Management: Public Leadership under Pressure (2. Aufl.). Cambridge: Cambridge University Press.

46:20 Abrüstung & Kostensenkung durch EU-Armee

https://diehumanisten.de/blog/2019/02/10/abruestung-durch-eu-armee/

46:45 Sicherung Außenpolitischer Interessen durch EU-Armee

Dembinski, M., & Peters, D. (2018). Eine Armee für die Europäische Union? Europapolitische Konzeptionen und verteidigungspolitische Strukturen. https://www.ssoar.info/ssoar/bitstream/handle/document/56744/ssoar-2018-dembinski_et_al-Eine_Armee_fur_die_Europaische.pdf?sequence=1

46:55 Bundeswehr Werbung Bananen

https://www.youtube.com/watch?v=86ELBWLNdmg

47:10 Sicherheit durch EU-Armee & Krim-Krise

– Rudischhauser, W., Kolb, P., Mehrer, A., Lukas, S., & Paradies, M. (2018). Security in Europe–Opportunities for and Limits of European Security Policy. Zeitschrift für Außen-und Sicherheitspolitik, 11, 181-201.

– Bambals, R. (2015). European security, defence, and global role: a year after Crimea. The War in Ukraine: Lessons for Europe, 13.

47:10 “Hätte die Ukraine Atomwaffen gehabt, hätte die Krim Krise so nicht stattgefunden”

– Umland, A. (2016). The Ukraine example: nuclear disarmament doesn’t pay. World Affairs, 45-49.

– Eric Posner, ‘Should Ukraine Have KeptIts Nuclear Weapons?’, 25 March 2014, http://ericposner.com/should-ukraine-have-kept-its-nuclear-weapons/.

– Mearsheimer, J. J. (1993). The case for a Ukrainian nuclear deterrent. Foreign affairs, 50-66.

– Global Security Newswire (2014). Should Ukraine Have Gotten Rid of Its Cold War Nukes? http://www.nti.org/gsn/article/should-ukraine-have-gotten-rid-its-nukes/.

48:40 Stabilität von Weltordnungen

– Rosecrance, R. N. (1966). Bipolarity, multipolarity, and the future. Journal of Conflict Resolution, 10(3), 314-327.

– Deutsch, K. W., & Singer, J. D. (1964). Multipolar power systems and international stability. World Politics, 16(3), 390-406.

– Waltz, K. N. (1964). The stability of a bipolar world. Daedalus, 881-909.

– O’Neill, B. (1994). Game theory models of peace and war. Handbook of game theory with economic applications, 2, 995-1053.

49:35 Anzahl an Konflikten weltweit

Heidelberger Institut für Internationale Konfliktforschung (2018). Konfliktbarometer 2018. https://hiik.de/konfliktbarometer/aktuelle-ausgabe/

53:10 das politische System der Bundesrepublik Europa

https://diehumanisten.de/wp-content/uploads/2018/04/Unsere-Vision-f%C3%BCr-Europa-die-Bundesrepublik.pdf S.19-33

54:00 Ein EU-Auslandsnachrichtendienst in der Bundesrepublik Europa

https://diehumanisten.de/wp-content/uploads/2018/04/Unsere-Vision-f%C3%BCr-Europa-die-Bundesrepublik.pdf S.97f

54:45 Deutscher Bund und Deutscher Zollverein

https://de.wikipedia.org/wiki/Deutscher_Zollverein

55:30 erste Integrative Schritte durch BREXIT

Dinan, D., Nugent, N. & Paterson, W. E. (2017). European Union in crisis (The European Union Series). London: Palgrave Macmillan, S.369-371

 

Werbeanzeigen

Was ist die Scharia? – Lutz Jäkel im Gespräch

Was ist eigentlich Scharia? Wie wird sie ausgelegt, was sind ihre Grundlagen? Ist sie mit Grundgesetz, Menschenrechten und Aufklärung vereinbar?
Der Journalist, Buchautor und Islamwissenschaftler Lutz Jäkel gibt Auskunft.
Website: http://ift.tt/2tedooD

Kontrolle ist gut, Vertrauen ist besser?

weimarer-republik-demokratie-staerke-2
Weimarer Verhältnisse …

Das Scheitern der Weimarer Republik

Beigetragen zum Scheitern der Weimarer Republik hat bekanntlich auch, dass sich viele Intellektuelle mit einer demokratischen Kultur nicht hatten anfreunden können. Die Republik wurde als fremd und neuartig, als undeutsch verurteilt. Man selber zog es vor, sich als unpolitisch zu bezeichnen. Verachtung sprach man aus für alles, was an der Demokratie pöbelhaft erschien: Parteienwesen, Pluralismus, Relativierung von Wahrheiten, Verlust von Heroismus, dafür Durchschnittlichkeit und Banalität.

Bei den Feinden der Republik galten Staat, Volk und Nation als eine Art metaphysische Substanz – als Werte, die über dem Parteiengezänk standen. Im Staat wirke eine sittliche Idee, so die alte Hegel’sche Vorstellung, und diese Sittlichkeit habe die Aufgabe, den Volkskörper zu läutern. Sie manifestiere sich in charismatischen Führungspersönlichkeiten, die den Geist des Volkes zum Ausdruck bringen.

Der Rektor der Münchner Universität, Karl Vossler, drückte das im Jahr 1927 so aus:

115
Karl Vossler (1872 – 1949)

Immer in neuen Verpuppungen die alte Unvernunft: ein metaphysisches, spekulatives, romantisches, fanatisches, abstraktes und mystisches Politisieren … man kann seufzen hören, wie schmutzig, wie unheilbar unsauber doch alle politischen Geschäfte seien, wie unwahr die Presse, wie falsch die Kabinette, wie gemeint die Parlamente und so weiter.

Die Ablehnung dieser niederen Sphären, in denen sich nun das politische Geschäft ereignete, hat das Vertrauen der Öffentlichkeit in das erste demokratische Großexperiment auf deutschem Boden nicht gerade gestärkt – und letztlich dazu beigetragen, es so katastrophal scheitern zu lassen.

Hätte eine positivere, affirmativere Einstellung gegenüber der neuen Staatsform und den Niederungen ihrer Politik vielleicht dazu geführt, das Schlimmste zu verhindern?

112

Und heute? Trägt nicht auch heute die Verachtung gegenüber den Regierenden, der offene Hass, wie er sich nicht nur in Sachsen seit längerem Gehör verschafft, zu einer ähnlichen Entwicklung bei: Die Grundfesten der Demokratie in Deutschland zu zerstören?

In letzter Zeit hört man in den Medien ja des öfteren Forderungen, die positiven Seiten unseres derzeitigen Systems wieder in den Fokus zu rücken. Die einseitige Konzentration auf das, was „noch nicht so gut klappt“, hat – neben Fake News und Hate Speech – doch erst dazu geführt, dass der Populismus in den westlichen Gesellschaften wieder Fuß fassen konnte.

Die ätzende Kritik an der Regierung und an ihren Programmen, an den Krisen, die uns in der letzten Zeit durchgeschüttelt haben, ist doch erst zu dem Nährboden geworden, auf dem dann der Schimmelpilz der Demagogie eines Donald Trump, eines Nigel Farage oder der AfD erst zart heranwachsen, dann in voller Pracht die politische Landschaft überziehen konnte. Sodass wir heute an einem historischen Moment angelangt sind, an dem sich die Vertreter des Establishments dazu genötigt sehen, nur noch auf Fehlinformation, Hetze und die unberechtigte Sorge einer abgehängten Mittelschicht zu reagieren – anstatt Politik wieder selbstsicher und von ruhiger Hand zu gestalten.

Das Vertrauen in die Grundfesten der Demokratie ist erschüttert

Wir müssen das Vertrauen in die Verhältnisse wieder herstellen, hört man hier und da, wollen wir den Populisten nicht das Feld überlassen. Wir müssen allzu harsche Kritik an Politikern vermeiden, denn die wollen prinzipiell ja unser Bestes, es könnte alles noch viel schlimmer sein, und überhaupt ist eben Kritik an der Regierung wutbürgerhaft und dunkeldeutsch. Mit dem Pack sollten wir uns nicht gemein machen – wir sollten ihm, im Gegenteil, zeigen, wie gut es uns doch geht. Wir sollten, wie Arno Steffen in den Achtziger Jahren, wieder singen: „Is ja alles supergut, ne?“

Voreingenommene, emotionale Kritik an den Entscheidungen der „Regierungsverantwortlichen“ oder an den bestehenden Strukturen hat doch erst dazu geführt, den Menschen das Vertrauen in den Rechtsstaat zu nehmen. Die Selbstverständlichkeit, mit der das in Teilen „dumme Volk“ (Herfried Münckler) Aufgaben und Rechte des Staates akzeptiert hat, ist in den letzten Jahren erodiert. Das Vertrauen ist erschüttert – und auf dem durch diese Erschütterungen aufgerissenen Boden wächst das Unkraut des Anti-Establishments, es rüttelt an den Festen der repräsentativen Demokratie, und im dunklen Dickicht dieses Unkraut fühlen sich die wohl, die sich das Mäntelchen des „Volkswillens“ und „gesunden Volksempfindens“ nur umgehängt haben, um in seinem Schutze Rattenfängern wie Putin, Orban, Trump, Hofer, LePen oder Petry hinterherlaufen zu dürfen.

„Is ja alles supergut, ne?“ – Arno Steffen

Also sollten wir die Notwendigkeit eines GEZ-finanzierten öffentlich-rechtlichen Rundfunks in den Vordergrund stellen. Nur durch eine „Demokratieabgabe“ kann der Bevölkerung das Antidot zu naiv-postfaktischem Wutbürgertum gespritzt werden. Der Meinungsmache der Sozialen Netzwerke mit ihren undurchschaubaren Splittergrüppchen, die sich gegenseitig zu Dissens, Dissidenz und Staatsfeindlichkeit aufhetzen, mit ihren Fake News und ihrer zersetzenden Propaganda, die erst durch Algorithmen so mächtig und wirksam geworden sind, muss durch eine verbesserte Regelung der Plattformen, durch Verantwortlichmachen der Betreiber und durch staatlich geförderte Gegenmaßnahmen wie #nohatespeech oder #mirnichtegal ein Riegel vorgeschoben werden. Dabei muss betont werden, welch entspannende, harmonisierende Wirkung eine solche staatliche Maßnahme hat: Erst in einem Netz, das frei ist von Hass und Hetze, können die Menschen sich ungefährdet in einem sicheren Raum („Safe Space“) bewegen. Erst durch Harmonie, Sachlichkeit, Respekt und einen gewaltlose Kommunikation – die sich auch durch den Verzicht auf gewisse „verletzende“ Wörter auszeichnet – kann das Netz wieder der Ort der Agora sein, des friedlichen Marktplatzes der (förderlichen) Ideen, der es in den Träumen der Internet-Utopisten sein sollte.

Auch Maßnahmen, die man in früheren Zeiten auch von einer linksliberalen Warte heraus kritisiert hat, sollte man nun eher zustimmend und wohlgesonnen betrachten, vielleicht als alternativlos beschreiben – will man das Vertrauen der Bevölkerung in den Sozialstaat nicht noch mehr schädigen. Hartz IV beispielsweise, obwohl sicherlich nicht hinreichend, sollte doch als notwendiges Programm der öffentlichen Wohlfahrt vor den Gebildeten unter seinen Verächtern verteidigt werden – denn wenn wir gar keine soziales Netz mehr haben, worauf die Afd ja sicherlich hinarbeitet, dann bleiben den Armen nicht einmal die Krümel vom gesellschaftlich gebackenen Kuchen übrig, dessen größte Stücke sich immer weniger Reiche anmaßen. Auch Probleme, die mit erst kürzlich hier angekommenen Menschen entstehen, sollten – um den Populisten nicht in die Hände zu spielen – zumindest durch eine ebenso intensive Berichterstattung über die positiven Geschichten, die Menschen mit Flüchtlingen, Flüchtenden, Geflohenen und Migrantinnen und Migranten erlebt haben, ins richtige Verhältnis gesetzt werden.

Kritik am Schulsystem produziert Abgehängte

Auch staatliche Bildung sollte in all ihren glorreichen Errungenschaften und Wirkungen stärker und selbstbewusster hervorgehoben werden. Ohne staatliche Schulen wäre Bildung und Ausbildung schließlich nur den Begüterten vorbehalten. Ohne Schulpflicht würden sozial schwache Eltern ihren Kindern sicherlich all die Früchte von Kultur und Demokratie vorenthalten – Teilhabe ist schließlich das Stichwort.

Sicher – so hört man es von denen, die sich vermehrt affirmative, vertrauenssteigernde Berichte über das bereits Erreichte wünschen – sicher, Kontrolle ist gut. Eine gewisse Kritikfähigkeit ist erlaubt, schließlich sind wir nicht in Nordkorea. Offene Gesellschaft und so. Aber was, wenn wir für heute einmal das Lenin-Wort umdrehen: Kontrolle ist gut, Vertrauen ist besser?

Wenn Kritik so ätzend ist, dass sie die Säulen unserer freiheitlich-demokratischen Grundordnung zu zersetzen droht, dann muss dem Ganzen doch Einhalt geboten werden!

Also Reformen an der Schule ja, gerne auch Mitsprache von Elternvereinen, Industrieverbänden und Gewerkschaften – dabei sollte aber immer darauf geachtet werden, dass die Revolution „von oben“ statt findet. Das heißt, individuellen Entscheidungen ist zu misstrauen. Dann da hat die Kritik am System dann doch dazu geführt, dass Menschen Wege gehen, die gesellschaftlich nicht mehr akzeptabel, zumindest nicht förderlich sind.

So hat zum Beispiel die in den letzten Jahren stark formulierte Kritik am deutschen Schulsystem dazu geführt, dass Schüler ihre Schullaufbahn einseitig abgebrochen haben. Bücher wie die von Gerald Hüther, Manfred Spitzer oder Richard David Precht, ein Film wie Wagenhöfers „Alphabet“ haben in der Gesellschaft den Glauben entstehen lassen, dass unsere Schule schlecht, schädlich, pervertiert, unwiederbringlich verloren sei – dass sie nicht reformierbar sei, zumindest nicht reformbereit. Und dass, falls doch eines Tages diese grundsätzliche Neugestaltung des Bildungswesens dazu führen wird, die Bildungskatastrophe abzuwenden, dieser Tag so fern sein wird, dass man selber seine Früchte nicht mehr erleben wird. Also bleibt für den Einzelnen nur das Mittel der Flucht aus dem System.

Kritik an der Schule kann also dazu führen, dass Jugendliche mangels Vertrauen in ihre Lehrerinnen und Lehrer den Schritt ins Unbekannte wagen, die Schule abbrechen und sich selbstständig zu bilden versuchen. Mit allen Unwägbarkeiten, die das mit sich bringt. Auch in Eltern und Lehrern ist der Same des Misstrauens gesät worden und aufgegangen, sodass eine Unsicherheit sie befallen hat, wie sie mit den Kindern und Jugendlichen umgehen sollen. Vor allem, wie sie mit Schülern umgehen sollen, die sich nicht mehr fügen wollen, sondern – angestiftet von so zersetzenden Schriften wie Gerald Hüthers „Jedes Kind ist hochbegabt“ oder kritikasternde Youtube-Videos wie der TED-Talk Ken Robinsons darüber „Wie Schule die Kreativität tötet“ – den ihnen vorgezeichneten Weg verlassen und fürderhin ungebildet, zumindest nicht genormt gebildet, durchs Leben ziehen.

114
Ken Robinson

Einer Demokratie, die auf Konsensbereitschaft als Grundhaltung, auf dem Gefühl der Verbundenheit, auf Gemeinsamkeiten und Allgemeinwissen, auf einem kollektiven Pool an Wertvorstellungen und Erfahrungen beruht, kann ein solch quertreiberischer Non-Konformismus nur abträglich sein.

Wenn wir also Fake News eindämmen, „Hate Speech“ verbieten, Zweifel an der Flüchtlingspolitik unter Generalverdacht stellen, die Infragestellung der Umverteilung als staatszersetzend ansehen, Kritik am Status quo als „wutbürgerhaft“ und gefährlich ablehnen – sollten wir dann nicht auch eine Kritik an unserem Schulwesen als bedrohlich brandmarken? Sollten dann nicht Berufskritiker wie Hüther oder Precht ihren nörgelnden Habitus einmal zurückstellen – solange jedenfalls, bis das Vertrauen in den Rechtsstaat und seine Instrumente wiederhergestellt ist?

Sollten nicht allzu negative Stimmen zum Verstummen gebracht werden – damit der Schule nicht noch mehr Schafe verloren gehen und die dann abrutschen in prekäre Verhältnisse, von wo aus sie dann später gegen das Establishment wettern, nur weil sie in ihrer Jugend die falschen Entscheidung getroffen haben und vom Wege abgekommen sind – vom rechten Wege des Staates?

Am Beispiel Bildungskritik sieht man, welches Problem die westlichen Demokratien zurzeit haben: je härter die Verhältnisse werden, desto lauter werden die Gegenstimmen. Je lauter die Gegenstimmen, desto geschwächter werden die „politisch Verantwortlichen“ – denn das populistische Anti-Establishment ist für jeden Zweifel am Mainstream-Establishment dankbar und nutzt es aus um sich selber wiederum als Heilsbringer zu positionieren. Je größer das Misstrauen in die Institutionen, desto eigensinniger, ja egoistischer die individuellen Entscheidungen der Menschen – jeder geht seinen eigenen Weg, niemand der Zusammenhalt wird lockerer, der Kitt der Gesellschaft bröckelt.

Daher muss Kritik, wenn nicht im Keime erstickt, so doch durch zuversichtliche News, durch „Hofberichterstattung“ und affirmativen Journalismus ergänzt – vielleicht sogar übertüncht werden. Positiv aufgeladene Memes müssen verhindern, dass die Timelines der Sozialen Netzwerke das bereits Erreichte weiterhin in negativem Licht dastehen lassen. Die Öffentlichkeit muss wieder Vertrauen fassen in die Angebote der öffentlichen Hand. Und die Intellektuellen sollten – weiterhin – davon absehen, die Entscheidungen unserer wohlmeinenden Volksvertreter mit überzogenen Worten anzugreifen, sie als Personen lächerlich zu machen oder ihr Amt in den Dreck zu ziehen – das spielt nur den Populisten in die Karten.

Kritik oder Affirmation?

Man sieht schon, wo das Ganze hinführt. Die dräuende Gefahr des totalitären Populismus stellt uns vor das Problem, wie weit die Kritik an den bestehenden Verhältnissen überhaupt führen darf.

Demokratie, als Mediendemokratie verstanden, in dem die öffentliche Meinung durch die Beteiligung von Presseorganen gestaltet, verändert, beeinflusst werden kann und soll, steht vor diesem unauflösbaren Dilemma: Herrschaft muss auf der einen Seite kritisiert werden, will die Presse ihrer Aufgabe als vierte Gewalt nachkommen. Doch auf der anderen Seite darf diese Kritik nicht dazu führen, dass eben diese Herrschaft ihre Legitimation in Gänze verlöre. Denn ein erodiertes Fundament ist Bedingung eines Zusammenbruchs, der die Verhältnisse auf längere Sicht nicht immer zum Positiven verändern muss. Ein Zusammenbruch, dem eine neue, schrecklichere, willkürlichere Herrschaft folgt.

Das Dilemma „Kritik oder Legitimation?“ führt in harten Zeiten, wie wir sie zurzeit erleben, dazu, dass die Vertreter der Medien aus Angst vor der schrecklicheren Alternative den status quo zu affirmieren geneigt sind. Sie werden den Herrschenden generell wohlgesonnener, weil sie sie als das geringere Übel ansehen. Um so mehr natürlich, wenn sie befürchten müssen, dass sie bei einer Übernahme der Macht durch Populisten ihre angestammten Pöstchen verlieren und ersetzt werden könnten durch „Journalisten“, die der neuen Riege wohlgesonnener sind.

Wie entkommen wir aber diesem Dilemma?

Eine mögliche Lösung liegt, wie so oft, in einer Betonung des einzelnen Menschen. In der Philosophie des Individualismus.

Paul Graf Yorck von Wartenburg, der Philosoph des 19. Jahrhunderts, schrieb:

Staatspolitische Aufgabe wäre es, die elementare öffentliche Meinung zu zersetzen und möglichst die Individualität des Sehens und Ansehens bildend zu ermöglichen. Es würden dann statt eines sogenannten öffentlichen Gewissens – dieser radikalen Veräußerlichung, wieder Einzelgewissen, das heißt Gewissen mächtig werden.

Paul Graf Yorck von Wartenburg
Paul Graf Yorck von Wartenburg (1835 – 1897)

Der Begriff „Zersetzung“ ist in unserem Sprachgebrauch freilich nicht so belegt, dass man ihn unvorbelastet benutzen könnte. Im Zusammenhang des Zitats kann man ihn als „Auflösung“ oder „Schwächung“ verstehen.

Wovon Graf Yorck bereits im 19. Jahrhundert sprach, ist die Meinungsdiktatur, der stillschweigende Konsens, die Hegemonie bestimmter Ideen über andere. „Die elementare öffentliche Meinung“ soll aufgelöst werden – weil sie einer individuellen Sichtweise entgegensteht. Die eigene, individuelle Perspektive ist das Gegenteil von Meinungshoheit und Mainstream-Ideologie, das Gegenteil einer tradierten, nie hinterfragten Ansicht darüber, wer herrschen soll und warum und vor allem wie. Diese Ansicht ist für Graf Yorck das „öffentliche Gewissen“: Und wie das öffentliche Eigentum im Staat gehört das öffentliche Gewissen: allen. Also eigentlich keinem. Kein einzelner Mensch kann darüber bestimmen, keiner kann sich ihm entziehen. Und wie über das öffentliche Eigentum im Staat verfügen diejenigen über das öffentliche Gewissen, die dazu berufen wurden, von Gott, von „der Gesellschaft“, von der Mehrheit: die Elite, die Vertreterinnen und Vertreter.

Dieses öffentliche Gewissen bezeichnet Graf Yorck mit dem Begriff „Veräußerlichung“. Es ist nichts Inneres, Echtes, Gefühltes und Gedachtes mehr. Es ist oberflächlich geworden, denn nur an der Oberfläche lässt sich über es verfügen. Über die Innerlichkeit von Menschen kann niemand unmittelbar bestimmen – doch die veräußerlichte öffentliche Meinung kann verändert, gesteuert, manipuliert werden.

Das öffentliche Gewissen verhält sich zum Gewissen des Individuums wie die Mode zum persönlichen Geschmack: Oft kann es überdecken, was der Einzelne wirklich will und mag und für richtig erachtet und als ihm angemessen beurteilt: aber trotzdem gibt es Momente, da sich der einzelne Mensch besinnt und von der Macht der Mode, des „man“ befreit. Dann bemerkt er, wie viel in ihm ganz eigentlich nicht von ihm ist. Wie viel überkommen ist, überliefert, hinterlassen, in ihn gepflanzt.

Für den Grafen Yorck kann nur das Einzelgewissen wirklich Gewissen genannt werden. Das heißt, es gibt im Grunde kein öffentliches Gewissen – so wie es auch keine öffentliche Meinung geben kann. Es sind diese Konstrukte Herrschaftsinstrumente, als Konzepte nur dafür geeignet, Menschen in eine bestimmte Richtung zu lenken. So wie eine „Gesellschaft“ nicht gerecht oder sozial sein kann, kann auch ein Gewissen nicht öffentlich sein. Nur ein Mensch kann sozial sein, nur ein Einzelner kann ein Gewissen haben. Und nur der einzelne Mensch kann – und muss – auch Verantwortung übernehmen für sein Reden und Handeln.

Was heißt das nun für unser Dilemma? Wie sollen wir mit Fake News umgehen, wie mit Hate Speech, wie sollen wir über die Angebote des Staates sprechen?

Noch immer, genau wie zur Zeit der Weimarer Republik, herrscht vor allem in Deutschland ein Denken vor, dass in dieser „öffentlichen Meinung“, in diesem „öffentlichen Gewissen“ die Manifestation einer metaphysischen Instanz sieht. Noch immer gelten uns Staat und Volk als solche sittlichen Ideen – nur unter leicht verkehrten Vorzeichen. Dieses öffentliche Gewissen soll – so meinen die einen – dahin gelenkt werden, die bestehende Ordnung als solche zu akzeptieren und sich einzufügen in „die Gesellschaft“. Die anderen meinen, das öffentliche Gewissen sollte so gesteuert werden, dass es die derzeitigen Maßnahmen und Programme ablehnt – um dem „echten Volkswillen“ und seinen Vertretern (einer von uns, einen, dem unsere Sorgen wirklich wichtig sind) wieder Gehör und Geltung zu verschaffen.

Doch das führt natürlich nur dazu, die eine Herrschaft durch die andere zu ersetzen.

Graf Yorck von Wartenburg spricht von der Notwendigkeit, „die Individualität des Sehens und Ansehens bildend zu ermöglichen.“ Diese eigensinnige Perspektive kann das Individuum freilich nur einnehmen, wenn ihm die Wahl gelassen wird, mit welchen Informationen, Quellen, Fakten und Meinungen es sich beschäftigt. Zugleich muss die Betonung seines Einzelgewissens dem Menschen jede Entschuldigung aus der Hand nehmen, über die Legitimierung von Herrschaft seiner eigenen Verantwortung entgehen zu können. Wir dürfen, um einem späteren Eichmann von vornherein die Möglichkeit aus der Hand zu nehmen, sich vor Gericht mit dem Verweis auf die Obrigkeit und auf seine Pflichtschuldigkeit aus der Affäre zu ziehen, nicht zulassen, dass sich Menschen auf ein Kollektiv rausreden. Sei es „die Politik“, „das System“, „die Nation“ oder „das Volk“.

Erst dann kann Kritik an den Verhältnissen – die eigentliche Aufgabe des Intellektuellen und der Presse – dazu führen, dass nicht noch mehr willkürliche Gewalt über Menschen ausgeübt wird.

Zeitgleich zur Kritik am status quo, an Ungerechtigkeit, an Amtsmissbrauch und Herrschaftswillkür muss das Narrativ von „dem Staat“ oder „dem Volk“ oder „der Nation“ kritisiert werden – um zu verhindern, dass eben nur eine metaphysische Macht die andere ablöst in ihrer Bestimmungsgewalt über die einzelnen Menschen.

Die Menschen bezahlen die Vermehrung ihrer Macht mit der Entfremdung von dem, worüber sie Macht ausüben.
– Max Horkheimer